環境公益訴訟是解決環境問題，保護國家、社會和公眾環境權益的利器。然而，誰有資格成為環境公益訴訟的適格原告，卻是法學界聚訟不息的重大問題之一。有的學者認為環境公益訴訟的適格原告只能是國家機關即檢察院，有的學者則對檢察院提起公益訴訟的正當性提出了質疑，更多的人則主張環境公益訴訟適格原告的多元化，即不論是作為國家機關的檢察院，還是公民個人或其他組織，均可作為環境公益訴訟的適格原告。這種環境公益訴訟適格原告多元化模式也得到了我國司法實踐的回應：各地法院不僅頻繁受理檢察院提起的環境公益訴訟，還一改往日那種把社團組織提起的環境公益訴訟拒之門外的做法，于2009年7月先后兩次受理中華環保聯合會提起的環境公益訴訟，從而使我國NGO環境公益訴訟開始了破冰之旅。可以預見，在不久的將來，我國環境公益訴訟適格原告多元化模式必將建立，并得到完善。
　　然而，在環境公益訴訟的這些適格原告之間，誰應成為提起環境公益訴訟的生力軍？是由人民檢察院經常擔當起環境公益訴訟的第一原告，還是由社團組織或公民個人作為提起環境公益訴訟的主力？中國海洋大學法政學院副教授梅宏以“人民檢察院的專業人員配備、業務能力不一定能滿足辦案的要求”為由，認為“人民檢察院不必經常擔當環境公益訴訟的第一原告，而應在其他原告缺位或法院不予受理起訴或起訴被駁回時依其職能，支持起訴”。筆者并不贊成這一觀點，認為人民檢察院才應該是提起環境公益訴訟的主力，而非替補。原因有以下三個方面：
　　首先，檢察院的主力原告地位是各國的通例。數個世紀以來，公共利益及其代表人資格問題一直是各國爭議頗多的問題。從歷史來看，無論是大陸法系還是普通法系，在民事訴訟中代表公共利益的權利一直為國家所壟斷。各國壟斷這一權利的政府部門雖然名稱各異，但其功能基本相同：民法法系國家將這一部門稱為“公訴人”(ministèrepublic)；前蘇聯等社會主義國家將這一部門稱為“檢察院”(prokuratura)；普通法系國家則將這一部門稱為“檢察總長”(AttorneyGeneral)。不管名稱怎樣變化，這些公訴機關都履行著兩項非常重要的職能：對犯罪行為提起公訴和在民事訴訟中代表公共利益。從現代來看，以美國為代表的許多國家打破了由國家機關獨攬公共利益代表權限的做法，從而在世界范圍內形成了兩種不同的公益代表模式：大陸法系國家的“家庭模式”(theFamilyModel)和普通法系國家的“競爭模式”(theBattleModel)。在“家庭模式”中，檢察院是公共利益的唯一代表，而在“競爭模式”中，檢察院與公民個人或社會團體等非政府代表共同履行著公益代表的職能。不過，“競爭模式”中的非政府代表只是對政府代表的必要而有益的補充，并不是取代政府代表的公益代表權限。比如英國的“告發人訴訟”，只有經代表公眾的檢察院的允許才能提起。由此可見，無論從歷史還是從現代來看，享有國家公權力的檢察機關代表公共利益提起公益訴訟是各個國家的通常形式，賦予與案件沒有利害關系的非國家機關代表在特定情況下提起公益訴訟則是一種例外，是檢察院提起公益訴訟的有益補充。
　　其次，檢察院的主力原告地位與我國民眾的基本情感相符。歷史法學派的代表人物薩維尼指出，“一個民族的法律制度，像藝術和音樂一樣，都是他們的文化的自然體現，不能從外部強加給他們”。我國著名學者陳曉楓先生也指出，法律文化的深層結構，是民族文化積淀而成的法律思維模式、法律價值觀念，是驅動人們理解法律、接受法律并采取相應行為方式的內在因素。職是之故，檢察院提起環境公益訴訟的角色定位必須從各國民眾的基本情感之中尋找理論源泉。美國之所以發展出由享有國家公權力的檢察總長和不具有國家公權力的非政府代表共同執掌公益代表權的“競爭模式”，與美國民眾對政府代表公益的能力與意愿的普遍懷疑不無關系；而民法法系國家之所以發展出由檢察院壟斷公益代表權的“家庭模式”，則與民眾對公權力機關的高度信任緊密相關。美國俄勒岡上訴法院法官助理韋拉·朗格(VeraLanger)曾一針見血地指出，“擊敗強大的政府的滿足感足以抵消公共利益落敗這一事實。共同體代言人的勝利被認為是真正民主的體現。歐洲民眾則不會因為政府部門利益的勝出而煩躁不安；他們堅信，關懷備至的政府部門終究會將政府利益的勝出轉化為促進公共福利的手段”。由此可見，正是民眾對政府部門的不同態度決定了美歐各國公益代表模式的分野。與歐洲民眾一樣，我國民眾也有依賴政府出面代表公共利益的歷史傳統。正如范小華、李剛所言，“中國民眾并不具備較強的公益意識，又有‘和為貴’和逆來順受的傳統，大多數人在公共利益受損時更依賴政府出面”。中國民眾的這種基本情感決定了由享有國家公權力的檢察院作為環境公益訴訟的首選原告更能獲得民眾的普遍認同。
　　最后，檢察院的主力原告地位具有天然的制度優勢。相較于社會團體和公民個人，人民檢察院提起環境公益訴訟更具有制度優勢：第一，人民檢察院提起環境公益訴訟無需進行額外的訴訟激勵。作為法定的公共利益代表機關，在環境公共利益遭受侵害之際提起訴訟進行救濟是其職責所在，從而擺脫了社會團體或公民個人因激勵不足或其他原因而不愿提起環境公益訴訟、進而使環境公益訴訟形同虛設的尷尬困境；第二，人民檢察院具有超然的中立地位，不像環保團體或公民個人那樣，易受一己私利的影響，或被利益集團的游說與壓力左右，從而可以確保環境執法水平達到最優，避免環境執法滑向執法過度或執法不足的兩個極端；第三，人民檢察院不僅擁有一支長期從事法律工作的專業化隊伍，而且受到設計精良的相關制度的約束，相較于環保團體或公民個人這些“散兵游勇”，由人民檢察院提起環境公益訴訟既能滿足環境法作為科技法對專業技術知識的渴求，也能確保環境法律能夠得到統一、正確的實施；第四，檢察院提起環境公益訴訟可以改變環境公益訴訟原被告雙方實力不對等的局面。環境公益訴訟的被訴主體往往是具有強勢地位的企業或企業集團，社會團體或公民個人對其提起訴訟，往往如“蚍蜉撼樹”。而人民檢察院作為享有國家公權力的機關，顯然頗具優勢，從而有利于改變原被告雙方實力不對等的局面，增強勝訴的信心。
　　總而言之，在我國環境公益訴訟適格原告多元化模式的建構上，應形成以檢察院為主體，個人或社會團體為補充的模式，這既是世界大勢所趨，也是我國民眾的基本情感使然，更是制度建設成本效益分析的邏輯結果。